Phong cách xung đột theo MBTI: Cách cãi nhau và xử lý xung đột của 16 nhóm tính cách, cũng như làm thế nào để hòa giải
Khi xung đột xảy ra, điều tổn thương nhất thường không phải là bản thân sự việc đó, mà là "cách bạn cãi vã, cách bạn kết thúc". Cùng một câu "cậu bình tĩnh lại đi", có người nghe xong sẽ thở phào miệng một hơi, có người lại cảm thấy bị qua loa, bị cắt đứt; cùng một lời xin lỗi, có người muốn là "cậu thừa nhận cậu sai rồi", có người muốn là "cậu biết lúc đó tôi khó chịu cỡ nào". Những khoảng cách này, rất nhiều khi liên quan đến sở thích tính cách. Bài viết này không bàn ai đúng ai sai, mà mổ xẻ mô hình phản ứng của các loại MBTI khác nhau trong xung đột, rốt cuộc mỗi bên quan tâm điều gì, sau đó dùng tình huống cụ thể để minh họa cách giao tiếp, cách giảng hòa. Nhìn hiểu rồi, bạn sẽ phát hiện ra phần lớn nút thắt cãi vã thực ra là phương thức giao tiếp không khớp nhau, chứ không phải tình cảm có vấn đề.
Bản thân xung đột không phải là vấn đề, cách cãi nhau mới là vấn đề
Nhiều người nghĩ rằng một mối quan hệ tốt là "không cãi nhau", nhưng thực ra không phải vậy. Bất kỳ mối quan hệ lâu dài nào, dù làBạn đời, ngườiGia đình hay đồng nghiệp, đều khó tránh khỏi những lúc có ma sát. Điều thực sự quyết định chất lượng mối quan hệ là sau khi cãi nhau, các bạn có hiểu nhau hơn không, hay mỗi lần đều lặp lại tổn thương tại cùng một điểm đó. Mà vấn đề "cãi như thế nào" lại chịu ảnh hưởng sâu sắc bởi sở thích cá nhân, trong đó có hai chiều của MBTI đặc biệt quan trọng: tư duy / cảm xúc (T / F), và nguyên tắc / linh hoạt (J / P).
T/F ảnh hưởng đến điều bạn quan tâm nhất trong xung đột — là "rốt cuộc sự việc này giải quyết thế nào, đạo lý của ai đúng", hay là "cảm nhận và mối quan hệ giữa chúng ta có được chăm sóc hay không". J/P lại ảnh hưởng đến nhịp điệu bạn muốn xử lý xung đột — là "ngay bây giờ bày tỏ rõ ràng cho xong, có kết luận mới thấy an tâm", hay là "mỗi bên lùi một bước trước, cho nhau không gian". Hai nhóm thiên hướng này kết hợp lại, liền có thể giải thích đại đa số các trạng thái "rõ ràng đều muốn tốt cho nhau, nhưng lại càng cãi càng xa".
Nói trước một tiền đề: những điều sau đây đều là xu hướng, không phải là định luật sắt đá. Cùng một kiểu người, trong các mối quan hệ khác nhau, trạng thái khác nhau thì phản ứng cũng sẽ khác nhau. Nếu bạn muốn đại khái nắm bắt trước phản ứng mặc định của bản thân trong các xung đột, có thể làm một lần trắc nghiệm MBTI để làm tham khảo, sau đó đối chiếu với tình hình thực tế diễn ra trong cuộc sống để từ từ hiệu chỉnh. Trọng điểm mãi mãi là dùng để thấu hiểu lẫn nhau, chứ không phải dùng để tìm cái cớ miệng cho tính khí của bản thân.
T/F: Khi cãi nhau thứ bạn quan tâm hoàn toàn không phải cùng một chuyện
Người thiên về tư duy (T), trong xung đột sẽ bản năng muốn "tìm ra vấn đề, nói rõ mọi việc, giải quyết nó". Họ có xu hướng tách biệt sự việc và cảm xúc, cảm thấy "chúng ta hãy sắp xếp logic cho mượt trước, cảm xúc sau đó tự nhiên sẽ ổn thôi". Cho nên kiểu T lúc cãi nhau thường cứ liên tục phân tích, giảng đạo lý, chỉ ra chỗ nào không hợp lý, trong lòng họ đây là biểu hiện rất có trách nhiệm. Vấn đề là, đối phương nếu là kiểu F, cách "bàn công việc không bàn cảm xúc" này rất dễ bị diễn giải thành sự lạnh lùng, không quan tâm đến cảm nhận của bản thân.
Những người thiên về cảm xúc (F), khi xung đột điều đầu tiên cảm nhận được là "mối quan hệ có bị tổn thương không, tôi có được thấu hiểu không". Đối với họ, dù lý lẽ đứng về phía đối phương, nếu trong quá trình đó cảm thấy không được quan tâm, thì cuộc đối thoại này chính là thất bại. Điều F muốn thường không phải là một giải pháp hoàn hảo, mà là một câu "tôi biết bạn đang rất khó chịu, chuyện này tôi có lỗi". Khi F vẫn đang trong cảm xúc, T lại vội vàng đưa ra cách giải, F sẽ cảm thấy "anh hoàn toàn không nghe tôi nói".
Nhìn một bối cảnh điển hình. Bạn đời quên một ngày kỷ niệm quan trọng, bên F rất tổn thương. Phản ứng đầu tiên của T có thể là: "Vậy sau này chúng ta đặt một lời nhắc là được chứ gì?" Trong mắt T đây là cách giải quyết có trách nhiệm; trong cảm xtaiúc của F lại là "thứ bạn quan tâm chỉ là làm thế nào để tránh phiền phức, không phải cảm xúc của tôi". Nếu T có thể nói trước "xin lỗi, điều này rất quan trọng với bạn, nhưng anh lại quên mất, em nhất định rất thất vọng", rồi mới bàn cách giải quyết, hướng đi của cùng một cuộc trò chuyện sẽ hoàn toàn khác biệt. Hiểu được sự khác biệt giữa T/F, liền có thể bớt dẫm phải một nửa quả lôi kiểu này.
J/P: Một người muốn giải quyếtNgọ ngay, một người muốn thởmiệng phào trước
Phán đoán (J) và Giác quan (P) ảnh hưởng đến nhịp điệu xử lý xung đột của bạn. Người thiên về J không thích trạng thái lấp lửng chưa ngã ngũ, xung đột vừa nổi lên, anh ấy sẽ muốn "bây giờ nói cho rõ ràng, chốt hạ vấn đề", nếu không việc đó sẽ cứ kẹt mãi trong lòng, khiến anh ấy ngồi không yên. Đối với tuýp J mà nói, nói toạc mọi chuyện ra, có kết luận, mới gọi là thực sự xử lý xong.
Người thiên về P thì thường cần "Tạm dừng một chút". Ngay thời điểm xung đột cảm xúc quá đong đầy, anh ấy có thể muốn Rời đi hiện trường, bình tĩnh, tiêu hóa trước, sau đó mới quay lại nói chuyện. Đây không phải là trốn tránh, mà là anh ấy cần không gian mới có thể suy nghĩ rõ ràng rốt cuộc bản thân bị làm sao. Vấn đề là, khi một người kiểu J và một người kiểu P cãi nhau, người kiểu J bám theo đòi "nói cho xong chuyện ngay bây giờ", người kiểu P càng bị bám đuổi càng muốn trốn, người kiểu J lại càng đuổi Lo âu - đây là vở kịch kinh điển "một người đuổi, một người trốn" trong rất nhiều mối quan hệ.
Chìa khóa để phá giải chính là "hẹn giờ quay lại". Nếu kiểu P chỉ nói "tôi không muốn nói chuyện nữa" rồi bỏ đi, kiểu J sẽ càng cảm thấy thiếu an toàn và cảm thấy bị bỏ rơi; nhưng nếu kiểu P nói "tôi đang rối lắm, nói không rõ đâu, cho tôi nửa tiếng bình tĩnh, chốc nữa chúng ta nhất định sẽ nói chuyện", đưa ra một mốc thời gian cụ thể, sự Lo âu của kiểu J sẽ giảm xuống. Tương tự như vậy, kiểu J cũng phải học cách nhịn lại sự Bốc đồng "nhất định phải giải quyết ngay lúc này", Chấp nhận có khi để cách một đêm rồi nói chuyện lại sẽ càng rõ ràng hơn. Thỏa thuận nhỏ này thường có thể cắt đứt vòng luẩn quẩn của việc rượt đuổi và trốn chạy.
Phản ứng điển hình của các nhóm khác nhau khi cãi nhau (chia theo nhóm)
Phân tích khi nhóm Gia đình (NT, bao gồm INTJ, INTP, ENTJ, ENTP) xảy ra xung đột có xu hướng tách rời cảm xúc, dùng logic để mổ xẻ, thậm chí có thể bình tĩnh đến mức khiến đối phương phát hỏa. Giống như INTJ có thể suốt cả buổi chỉ ra những lỗ hổng trong luận điểm của đối phương, nhưng lại không nhận ra thứ đối phương muốn chỉ là được dỗ dành; còn ENTP thì có khi càng cãi càng hăng say tranh luận, coi cuộc tranh chấp nghiêm trọng thành màn đấu trí. Bài học của họ là hãy ghi nhớ: Không phải cuộc xung đột nào cũng phải phân chia đạo lý của ai đúng, trong mối quan hệ có đôi khi "đúng" không quan trọng bằng "hòa".
Nhóm ngoại giao Gia đình (NF, gồm INFJ, INFP, ENFJ, ENFP) khi xung đột quan tâm nhất đến mối quan hệ và cảm xúc, nhưng phản ứng lại khác nhau rất nhiều. INFP, INFJ kiểu hướng nội thường nuốt cảm xúc vào bụng trước, trốn tránh xung đột trực diện, nhịn cho đến khi tích tụ bùng nổ một ngày nào đó; còn ENFP, ENFJ thì hay nói cảm xúc ra hơn, nhưng cũng dễ nói những lời nặng nề khi cảm xúc lên đỉnh đầu. Bài tập của họ là: đừng dồn nén sự bất mãn cho đến khi nổ tung, cũng đừng đưa ra quyết định khi cảm xúc đang tràn trề nhất.
Nhóm người bảo vệ (SJ, gồm ISTJ, ISFJ, ESTJ, ESFJ) khi xảy ra xung đột rất coi trọng đúng sai, trách nhiệm và "làm thế nào mới đúng", giống như ISTJ có thể rất bận tâm đến việc "quy củ vốn dĩ là thế, tại sao bạn không làm theo"; còn ESFJ lại rất sợ mối quan hệ rạn nứt, dễ vì duy trì sự hài hòa mà chịu ủy khuất bản thân. Nhóm Người Thám Hiểm (SP, gồm ISTP, ISFP, ESTP, ESFJ) có phản ứng tại chỗ rất nhanh, ESTP có thể trực tiếp phản bác, đến nhanh đi cũng nhanh, còn ISFP, ISTP lại có xu hướng im lặng bỏ đi, cần không gian riêng. Hiểu được phản ứng mặc định của từng nhóm, bạn sẽ bớt đi việc hiểu lầm "phách lối ứng xử" của đối phương thành "không yêu bạn / nhắm vào bạn".
Cách giao tiếp suôn sẻ với những người có kiểu mẫu khác nhau
Giao tiếp xung đột với người khác, nguyên tắc hiệu quả nhất là "đưa cho đối phương cái họ muốn trước, rồi mới nói đến cái bạn muốn". Đối mặt với kiểu F, hãy xử lý cảm xúc trước rồi mới nói chuyện: Dù bạn cảm thấy đối phương phản ứng thái quá, cũng hãy thừa nhận cảm giác của họ là thật, "Tôi nhìn ra được bạn đang bị tổn thương", đợi họ cảm thấy được lắng nghe, mới có thể Lý trí thảo luận. Đối mặt với kiểu T, có thể làm rõ vấn đề cốt lõi trước, cung cấp thông tin cụ thể, đừng chỉ mãi lặp lại "Tôi rất buồn", giải thích hợp lý "Tôi buồn vì chuyện cụ thể này", kiểu T mới có thể tiếp nhận được.
Về mặt nhịp điệu cũng cần chăm sóc sự khác biệt của J/P. Giao tiếp với kiểu P, đừng ép họ đưa ra đáp án ngay tại chỗ khi cảm xúc của họ đang tràn đầy, hãy cho họ một chút không gian để tiêu hóa, nhưng có thể yêu cầu một cam kết "khi nào quay lại nói chuyện"; giao tiếp với kiểu J, thì cố gắng đừng để mọi chuyện bị treo lơ lửng lâu dài không được xử lý, điều đó sẽ khiến họ cứ bị kẹt mãi, kịp thời đưa ra một phản hồi rõ ràng hoặc lịch trình thời gian, họ sẽ yên tâm hơn rất nhiều.
Còn có một kỹ thuật rất thiết thực: Nói về cảm xúc của "tôi", thay vì quy kết tội lỗi cho "bạn". Cùng một sự việc, "lần nào bạn cũng thế này" sẽ khiến bất kỳ kiểu người nào lập tức bước vào trạng thái phòng thủ; đổi thành "vào lúc sự việc này xảy ra, tôi cảm thấy mình không được coi trọng cho lắm", đối phương sẽ ít khi vội vàng phản công hơn, mà là nghe lọt tai hơn. Kỹ thuật này đặc biệt hiệu quả đối với kiểu F, bởi vì nó đặt tiêu điểm vào cảm xúc và mối quan hệ, chứ không phải thắng thua.
Hòa giải: Sửa chữa mối quan hệ quan trọng hơn là thắng trong tranh cãi
Sau khi cãi nhau xong thu dọn thế nào, còn quyết định hướng đi của mối quan hệ nhiều hơn cả bản thân việc cãi nhau. Rất nhiều người mắc kẹt ở chỗ "chịu cúi đầu trước đồng nghĩa với việc nhận thua", thế là rõ ràng muốn làm hòa, nhưng không ai chịu mở miệng miệng trước, kéo việc nhỏ thành tâm sự. Thực ra việc hòa giải thực sự trưởng thành, không phải là phân định ai đúng ai sai, mà là hai người cùng nhau vun đắp lại mối quan hệ. Điều này đòi hỏi các nhóm đều phải bước một bước nhỏ về phía hướng mà mình không giỏi.
Đối với kiểu T, bước vượt qua đó thường là "thừa nhận cảm xúc, chứ không chỉ thừa nhận sự thật". Thay vì điềm tĩnh nói "Được rồi, là tôi có sơ suất về mặt logic", chi bằng cộng thêm "Tôi biết điều này khiến bạn rất khó chịu, tôi rất xin lỗi", câu sau này có sức chữa lành đối với kiểu F lớn hơn nhiều. Đối với kiểu F, bước vượt qua đó lại là "nói rõ ràng sự uất ức ra, thay vì kỳ vọng đối phương tự đoán", bởi vì cứ kìm nén không nói, chỉ dùng thái độ ám chỉ, đối phương (đặc biệt là kiểu T) thường thực sự không hiểu nổi.
Cho một bối cảnh hòa giải cụ thể. Sau hai ngày chiến tranh lạnh, một bên nhắn Thông điệp: "Chuyện hôm kia tớ đã nghĩ rất lâu. Lúc đó tớ quá vội vàng nói lý lẽ mà bỏ qua tâm trạng của cậu, xin lỗi nhé. Tớ rất coi trọng chúng ta, chúng ta tìm thời gian nói chuyện đàng hoàng nhé, được không?". Đoạn văn này đồng thời làm được ba điều: thừa nhận sai lầm, chăm sóc cảm xúc của đối phương, đưa ra bước tiếp theo. Dù đối phương thuộc kiểu nào đi nữa, nhận được Thông điệp như thế này, sự phòng bị cũng sẽ mềm hóa. Trọng tâm của việc hòa giải chưa bao giờ là ai thắng, mà là khiến cả hai đều cảm thấy "mối quan hệ này xứng đáng được hàn gắn".
Biến mỗi lần xung đột thành cơ hội hiểu nhau hơn
Xung đột thực ra là thông tin hiếm có trong mối quan hệ. Nó sẽ ép bật ra sự quan tâm, ranh giới và nhu cầu thường ngày bị giấu đi của hai người. Chi bằng thay vì coi mỗi lần tranh cãi là một sự tiêu hao, sau khi cãi xong hãy cùng nhìn lại: lần này rốt cuộc kẹt ở cái gì? Là tôi dùng cách đối thoại sự việc đáp lại cảm xúc của bạn, hay là bạn dồn nén bất mãn đến phát nổ? Nhìn rõ mô hình rồi, lần sau bối cảnh tương tự đến, sẽ có cơ hội đổi một cách đi khác.
Cũng đừng quên, thấu hiểu loại hình của đối phương là để thấu cảm, chứ không phải để điều khiển hay dán nhãn người khác. Dùng câu "Cậu chính là kiểu T nên mới máu lạnh như thế" để công kích đối phương, chỉ khiến công cụ biến thành vũ khí mới. Cách dùng lành mạnh là ngược lại: "Mình biết bạn quen nghĩ cách giải quyết trước, nhưng hiện tại điều mình cần là bạn nghe mình nói hết trước đã." Dùng kiến thức loại hình để giải thích nhu cầu của bản thân, dịch nghĩa sự khác biệt lẫn nhau, chứ không phải dùng để định tội.
Cuối cùng đúc kết lại thành ba câu: trước tiên hãy nhìn thấu sự khác biệt cốt lõi mà bạn và đối phương quan tâm trong xung đột (T／F), chăm sóc nhịp độ mà cả hai cần (J／P), rồi sau đó dùng cách mà đối phương có thể tiếp nhận để bày tỏ và giảng hòa. Làm được những điều này, xung đột sẽ không chỉ còn là Tổn thương nữa, mà sẽ trở thành chất keo dính giúp mối quan hệ càng thêm khăng khít. Muốn hiểu rõ hơn về bản thân và những người xung quanh về phản ứng mặc định trong xung đột, bạn có thể bắt đầu từ một bài trắc nghiệm MBTI hoàn chỉnh, đối chiếu với chức năng nhận thức để dần dần kiểm chứng, coi nó như một bản đồ để hiểu nhau hơn, chứ không phải là chiếc khiên che chở cho sự cáu kỉnh.
Câu hỏi thường gặp FAQ
MBTI thực sự có thể giải thích tại sao cách cãi nhau của một số người lại khác biệt lớn đến vậy sao?
Có thể giải thích được một phần. Đặc biệt là T/F ảnh hưởng đến việc bạn quan tâm điều gì nhất trong xung đột (lý lẽ và giải pháp, hay cảm xúc và mối quan hệ), J/P ảnh hưởng đến nhịp điệu bạn muốn xử lý xung đột (làm rõ ngay Ngọ, hay bình tĩnh lại rồi mới nói). Những thiên hướng này kết hợp lại, có thể giải thích rất nhiều tình trạng "rõ ràng đều muốn giảng hòa nhưng càng cãi càng xa nhau". Tuy nhiên nó là xu hướng chứ không phải thiết luật, phản ứng thực tế còn chịu ảnh hưởng bởi trải nghiệm trưởng thành, trạng thái hiện tại và mối quan hệ, kiến nghị nên kết hợp nhìn nhận cùng với tình hình thực tế.
Tại sao tôi giảng đạo lý mà đối phương lại càng tức giận hơn?
Rất có thể bạn nghiêng về tư duy, đối phương nghiêng về cảm xúc. Người nghiêng về cảm xúc trong lúc xung đột cần nhất là cảm giác được thấu hiểu, nếu bạn vội vàng đưa ra giải pháp hoặc phân tích đúng sai, họ sẽ cảm thấy bạn không nghe, không quan tâm đến họ. Trình tự hiệu quả là chăm sóc cảm xúc trước, ví dụ như nói trước "tôi nhìn ra được bạn rất tổn thương", đợi đối phương cảm thấy được lắng nghe rồi mới bước vào giải pháp. Không phải đạo lý không có ích, mà là thời điểm và trình tự chưa khớp nhau.
Khi cãi nhau đối phương luôn muốn trốn tránh, không chịu nói rõ tại chỗ, phải làm sao đây?
Đối phương có thể thiên về nhận thức, cần không gian bình tĩnh lại mới muốn suy nghĩ rõ ràng, điều này thường không phải là trốn tránh mà là nhịp độ xử lý của họ. Cố đuổi theo bắt nói cho bằng hết ngay tại chỗ, thường sẽ diễn biến thành một vòng lặp một người đuổi, một người chạy. Cách làm hiệu quả hơn là Chấp nhận Tạm dừng, nhưng cùng hẹn một thời điểm quay lại rõ ràng, ví dụ như "cho bạn nửa tiếng bình tĩnh, chút nữa chúng ta nhất định sẽ nói chuyện". Có thời điểm rồi, bên muốn giải quyết Ngọ ngay cũng sẽ đỡ Lo âu hơn.
Phương thức làm lành của các kiểu MBTI khác nhau có giống nhau không?
Điểm quan tâm có sự khác biệt nhỏ. Người nghiêng về tư duy bước một bước thường là học cách thừa nhận cảm xúc, chứ không chỉ thừa nhận sự thật; trong khi người nghiêng về cảm xúc thì phải học cách nói rõ ràng những ấm ức của mình, thay vì kỳ vọng đối phương tự đoán. Một Thông điệp hòa giải tốt tốt nhất là đồng thời làm được việc thừa nhận lỗi lầm, quan tâm đến cảm xúc của đối phương, và đưa ra bước tiếp theo. Nắm bắt được ba điểm này, bất kể đối phương thuộc nhóm nào, sự phòng thủ thường cũng sẽ mềm mỏng lại, và mối quan hệ cũng dễ dàng hàn gắn hơn.
Có thể dùng MBTI để quở trách đối phương rằng "Cậu chính là kiểu này nên mới thế" không?
Không kiến nghị. Đem loại hình ra để công kích hoặc dán nhãn, ví dụ như nói 'anh chính là kiểu T nên mới máu lạnh như vậy', chỉ biến công cụ thành vũ khí mới, khiến đối phương càng thêm phòng ngự. Cách dùng lành mạnh là ngược lại phiên dịch sự khác biệt của nhau, giải thích nhu cầu của bản thân, ví dụ như 'em biết anh quen nghĩ giải pháp trước, nhưng hiện tại em cần anh nghe em nói hết trước đã'. Hiểu loại hình là vì thấu hiểu và giao tiếp, chứ không phải vì kết tội hay thao túng đối phương.
Sau xung đột, làm thế nào để mối quan hệ ngược lại trở nên tốt hơn?
Coihis xung đột là thông tin thay vì chỉ là sự tiêu hao thuần túy. Cãi nhau xong cùng nhìn lại xem lần này rốt cuộc vướng ở đâu: là đứng trên sự việc để phản hồi cảm xúc, hay là dồn nén sự bất mãn đến phát nổ? Nhìn rõ mô hình rồi, lần sau gặp tình huống tương tự có thể đổi cách đi khác. Cách làm cốt lõi là trước tiên thấu hiểu sự khác biệt căn bản mà mỗi bên quan tâm, chăm sóc nhịp độ mà mỗi người cần, rồi dùng cách mà đối phương có thể tiếp nhận để bày tỏ và hòa giải. Lâu dần, xung đột sẽ biến thành chất kết dính khiến mối quan hệ khăng khít hơn, chứ không phải làm tổn thương miệng.